任期制的蔡英文与終身制的習近平誰更愛臺灣？
臺灣一位自媒體主持人与大陸網友激辯，說：“我們都知道蔡英文和民進黨是騙子，但是民主選舉制度的好處，就是我們即使選出了騙子和騙子黨，我們也只被騙四年，四年後把騙子選下去，重選一個領袖和一個政黨上臺執政即可。可是一黨專制和終身獨裁，人民一旦受騙，那就要永遠被騙。所以，對老百姓而言，民主任期制比終身獨裁制要好。”
可是我則認為，這位臺灣朋友是只知其一，不知其二。
眾所週知，民主任期制的理論基礎，就是認為所有人包括政治領袖都是自私自利的，卑鄙龌龊的，虛偽詐欺的，招摇撞骗的，天地間所有人都是壞人，人世間沒有一個人是好人，絕對不承認“天子無私”，絕對否認大公無私的聖君明主的存在。
但是，如果這個理論出發點是對的，那麼任期制豈不恰恰是壞的？終身制豈不恰恰更好？
請認真想一想，如果一個政治領導人明知自己只有一屆或最多兩屆任期，那麼為了他的私利，他豈不是得更加積極努力地假公濟私和化公為私？更要抓緊一切機會貪污腐敗？權力如果設置期限，為著執政者的私利，他豈不是更會得出“有權不用，過期作廢”的結論？如果一個政治領導人明知國家是國家，自己是自己，公利是公利，私利是私利，二者涇渭分明，而不是公与私，國与家捆綁一起，從私利出發，請問他還會舍己為國，以公廢私嗎？從私利出發，他還會為國家和公利負責嗎？
菲律賓，印度，墨西哥等都是民主國家，也實行任期制，但是那裏的腐敗卻是舉世公認的，連其本國民眾也都千夫所指。美國的腐敗，更是法律背書的打著民主法治旗號的合法腐敗，納稅人怨聲載道，誰又柰何得了？
民主國家的執政者，任期有限，權力有限，責任自然也有限：國家搞爛了，有法律保護他，他無須擔責，最多拍屁股走人，大不了下臺換個地方繼續撈錢。在這种情況下，他能不“不貪白不貪，不拿白不拿，不肏白不肏”嗎？在這种體制下，民眾只會一屆又一屆地選舉出騙子，而騙子也將每四年一次重復地永久地欺騙民眾，民眾除了每四年一次滿懷熱望地投票，又滿心失望地吐槽之外，沒有別的出路。
相反，新加坡，中國，朝鮮，都實行獨裁的終身制，其廉潔程度反而更高，其腐敗程度反而比“民主”國家更輕微，而且這些國家比民主國家更有動機，能力和手段打虎拍蠅，將腐敗分子關進監獄，或干脆炮決。
這是什麼道理呢？其實也好理解：
如果一個執政者終身執政，且權力不受限制，亦即終身獨裁，則其任期無限，權力無限，因之相應的責任亦是無限-------國家如果搞砸了，他是無法拍屁股開遛的，很大的幾率他會賠上全家人的身家性命。古之秦二世，隋煬帝，崇禎帝，今之尼古拉二世，齊奧賽斯庫，皆是其代表。在這种情況下，終身獨裁的執政者們能不向漢文帝學習，奉行“王者無私”嗎？能不像愛護身家性命那樣愛護江山社稷，像對待自己的眼睛一樣小心翼翼地對待百姓，對待人民嗎？在這种體制下，民眾只須每幾百年改朝換代時押一次寶，押對了，就迎來堯舜禹湯文武周孔那樣的聖君賢相，享受漢唐宋明那樣持續數百年的太平盛世；押錯了，大不了學秦末陳勝吳廣，隋末翟讓竇建德那樣再來一次起義。
鄧小平說，好的制度能讓壞人變好，至少干不成壞事，而壞的制度卻能讓好人變壞。終身制就是這樣一种好制度，它讓劉邦，李世民，朱元璋這樣原本是流氓的壞人想放縱一下自己干點壞事都干不成，半推半就被大臣們打造成菩薩般善良的聖君；相反，任期制卻是一种糟糕的壞制度，它讓陳水扁，阿基諾，馬哈蒂爾這些本來的君子紳士變成了巨貪和國家蛀虫。
如果我上述的正面論證還說服不你，那麼我不妨再舉兩個生活中的實例：
第一個例子是垃圾租客与周扒皮房東的關系。在加拿大，一提起垃圾租客，房東們都恨得咬牙切齒，視為噩夢。為什麼？房客租房子住，房屋權力受限，租住期限也受限，相當於任期制，而房東作為屋主，終身享有房屋之永久產權，相當於終身制。在這种情況下，終身制的房東与任期制的房客，誰會更愛惜房屋，誰會滿不在乎呢？
第二個例子是“炮友”与“配偶”的關系。“炮友”關係是有任期的，而“配偶”關系卻是終身的。看官，你如果既有終身制“配偶”又有任期制“炮友”，請問你對誰更有責任心？誰又對你更有責任心呢？
當今社會，房東与房客互相指責，小三与元配互相撕扯，各是其所是，各非其所非，互不妥協。
但倘使有一天，房東賣了房當房客，房客買了房做房東，小三与元配的角也互相對調，請問他們的態度是不是也會對調呢？很大的可能性是當然。
由此可知，人品是由制度決定的，道德是受立場左右的，腦袋是受屁股指揮的，換了誰都一樣。
對上述西個生活中的問題，如果你不難得出答案，那麼，對於本文標題中“任期制的蔡英文与終身制的習近平誰更愛臺灣”這個問題，答案不是“不言而喻”“不證自明”嗎？
軒轅伊尹雜論
