從“司法獨立”與“領事裁判權”看西洋人的虛偽無恥 軒轅伊尹歪論 加拿大抓捕中國人孟晚舟，中國政府要人，加拿大以“司法獨立”搪塞； 於是中國抄加拿大作業，抓了加拿大人康凱明，加拿大政府要人，卻不肯承認中國的“司法獨立”。 這就是西洋人的虛偽，無恥與毫無標準。 西洋人今天咬定“司法獨立”，可是在一百年前，他們也曾經在大清國咬定“領事裁判”。 那時候，西洋許多地痞流氓人渣白垃圾在大清國作奸犯科胡作非為，被大清國民提告，於是兼領司法權的縣太爺遣皂役將洋渣鎖來，一頓板子，招供畫押，拉出去就砍了。 這也是大清國的“司法獨立”，可是洋人不幹了，他們拿縣太爺無法，就帶兵去找皇帝，提出“領事裁判權”，認為中國之司法，凡牽涉洋人者，司法管轄權屬於該司法區域之外國領事。 按照“領事裁判權”之規則，今天孟晚舟案件之司法裁判權，理所應當屬於中國駐溫哥華總領事。 所以，到底是“司法獨立”還是“領事裁判”，其實都是偽命題，歸根結締還是拳頭說了算，一言以蔽之，其實都是拳頭裁判權。 另外，即使根據法制之一般原則，所謂司法獨立，應該只局限於純國內案件；一旦案情牽涉外國，“司法獨立”就是屁話。 就像你們家財務管理，怎麼分權，只適用於你們家內部事務。一旦涉及家庭外第三方，就有一個“表見代理”的概念。 打個比方，你去超市買菜，回家後你老婆不滿意，你老婆能提著菜去超市退貨，說你們家“主婦財務獨立”，老公無權買菜麽？ 但是現在的情況，洋人抓中國人，借口“司法獨立”；中國抓洋人，又不承認中國“司法獨立”；甚至中國抓自己人，抓自己的犯罪分子，比如黎智英，與任何外國亳無狗屁關系，洋人也要幹涉中國的“司法獨立”，講什麼狗屁的“人權高於主權”。 西方人他媽的有底線嗎？他媽的知道什麼是“司法獨立”嗎？難道你國的司法是司法，別國的司法就不是司法了？ 我看西洋人不但不懂狗屁邏輯不通的“司法獨立”，應該還在想著擴大“領事裁判權”吧？ 你們不但想裁判中外之間的案件，甚至還想裁判中國內部自己的與你們完全無關的案件，是也不是？ 這是哪門子的“司法獨立”？狗屁！ 我看是中國抓的人身份不夠分量吧？ 軒轅伊尹謬論

從“司法獨立”與“領事裁判權”看西洋人的虛偽無恥

軒轅伊尹歪論

加拿大抓捕中國人孟晚舟，中國政府要人，加拿大以“司法獨立”搪塞；

於是中國抄加拿大作業，抓了加拿大人康凱明，加拿大政府要人，卻不肯承認中國的“司法獨立”。

這就是西洋人的虛偽，無恥與毫無標準。

西洋人今天咬定“司法獨立”，可是在一百年前，他們也曾經在大清國咬定“領事裁判”。

那時候，西洋許多地痞流氓人渣白垃圾在大清國作奸犯科胡作非為，被大清國民提告，於是兼領司法權的縣太爺遣皂役將洋渣鎖來，一頓板子，招供畫押，拉出去就砍了。

這也是大清國的“司法獨立”，可是洋人不幹了，他們拿縣太爺無法，就帶兵去找皇帝，提出“領事裁判權”，認為中國之司法，凡牽涉洋人者，司法管轄權屬於該司法區域之外國領事。

按照“領事裁判權”之規則，今天孟晚舟案件之司法裁判權，理所應當屬於中國駐溫哥華總領事。

所以，到底是“司法獨立”還是“領事裁判”，其實都是偽命題，歸根結締還是拳頭說了算，一言以蔽之，其實都是拳頭裁判權。

另外，即使根據法制之一般原則，所謂司法獨立，應該只局限於純國內案件；一旦案情牽涉外國，“司法獨立”就是屁話。

就像你們家財務管理，怎麼分權，只適用於你們家內部事務。一旦涉及家庭外第三方，就有一個“表見代理”的概念。

打個比方，你去超市買菜，回家後你老婆不滿意，你老婆能提著菜去超市退貨，說你們家“主婦財務獨立”，老公無權買菜麽？

但是現在的情況，洋人抓中國人，借口“司法獨立”；中國抓洋人，又不承認中國“司法獨立”；甚至中國抓自己人，抓自己的犯罪分子，比如黎智英，與任何外國亳無狗屁關系，洋人也要幹涉中國的“司法獨立”，講什麼狗屁的“人權高於主權”。

西方人他媽的有底線嗎？他媽的知道什麼是“司法獨立”嗎？難道你國的司法是司法，別國的司法就不是司法了？

我看西洋人不但不懂狗屁邏輯不通的“司法獨立”，應該還在想著擴大“領事裁判權”吧？

你們不但想裁判中外之間的案件，甚至還想裁判中國內部自己的與你們完全無關的案件，是也不是？

這是哪門子的“司法獨立”？狗屁！

我看是中國抓的人身份不夠分量吧？

軒轅伊尹謬論